Екссуддю из Полтавы оправдали от взятки за многочисленных нарушений следствия

0
3

Криминал Полтавщина Общество Екссуддю из Полтавы оправдали от взятки за многочисленных нарушений следствия 13.06.202113.06. 2021

Лозовский горрайонный суд Харьковской области оправдал бывшего судью Ленинского районного суда Полтавы Олега жилка.

Об этом сообщает «Судебный репортер» со ссылкой на приговор от 10 июня.

В 2012 году в суд обратился мужчина с иском о признании заключенным договора дарения квартиры между ним и отцом. Но исковое заявление имела некоторые недостатки, не хватало некоторых документов и судья должен был отказать. По версии обвинения, судья взял телефон своей помощницы и позвонил отцу истца и сказал, что за положительное решение нужно заплатить 5000 гривен. Кроме того, судья вызвал мужчину к себе в кабинет и объяснил, какие документы нужно добавить.

В салоне своего авто судья якобы получил 2000 гривен, а после принятия решения еще 3000.

Передача первой части возможного взятку не вообще не документировалась и эти деньги не изымались. Однако этот эпизод указанный в обвинительном акте. По второму эпизоду — из машины судьи изъяли 2800 гривен, которые лежали в барсетке в бардачке. Сам судья отрицал получение денег и говорил, что их подбросили.

В итоге суд признал недоказанными обстоятельства, 2800 гривен оказались в машине судьи. Есть неоспоримых и допустимых доказательств, судья собственноручно получил эти деньги. Одновременно учитываются показания свидетеля защиты — юриста, который в тот день приехал в суд подавать заявление и случайно увидел, около 12: 30-12: 45 часов, что четверо незнакомцев осматривали машину машину судьи, а дверь машины со стороны пассажира и водителя в это время были открыты. Впоследствии стало известно, что это сотрудники правоохранительных органов. Однако из протокола следует, что обыск автомобиля проводился с 15:45 часов до 16:40.

Это свидетельствует, что незадолго до обыска существовал неконтролируемый доступ неопределенного круга лиц, в том числе из числа сотрудников УБОП УМВД Украины в Полтавской области, к автомобилю судьи.

Кроме того, у судьи изъяли брюки, на которых якобы были следы химического вещества, которым замечали деньги. Но выяснилось, что брюки не были должным образом упакованы, чтобы гарантировать отсутствие в них постороннего доступа.

Согласно протоколу личного обыска, на брюках судьи было свечение ниже правого кармана. В то время, как согласно заключению эксперта, пятна химического вещества расположены на брюках несколько иначе.

В итоге суд признал протоколы обысков, изъяты брюки и деньги недопустимыми доказательствами.

В постановлениях суда на проведение обысков не указан, какие вещи имеет отыскать следователь. Также подозрительным суда показался тот факт, что за разрешениями проведения обысков следователь обратился в суд в день возбуждения уголовного дела в отношении судьи, а сами представления на обыски были согласованы заместителем Генерального прокурора Украины за день до возбуждения уголовного дела, то есть опережая события. Ссылка прокурора во время судебного разбирательства, это опиской, не были учтены, поскольку это несоответствие никоим образом не исправлена.

В конце концов, суд признал недопустимым доказательством даже заявление о преступлении. Она не отвечала требованиям УПК в редакции 1960 года: не указана должностное лицо, отобрала заявление, не сдан соответствующего протокола. Вместо предупреждения заявителя об уголовной ответственности за ложный донос, сделана запись: «С ст.383 УК Украины ознакомлен». Кроме того, из журнала учета граждан не усматривается, чтобы заявитель в тот день заходил в УБОП ГУМВД Украины в Полтавской области.

Оперативно-розыскное дело, в которой документировали судью, заведена за семь месяцев до того, как гражданин обратился с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве судьей у него взятки.

Поэтому суд считает, что заявление о преступлении отбиралась формально. Фактически уже проводились оперативно-розыскные по делу в отношении председателя одного из районных судов и двух судей того же суда, якобы требуют взятки за вынесение решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывали бы на то, что судья ранее совершал какие-либо преступления, в частности, связанные с коррупцией, или которые были основания подозревать его в предыдущей преступной деятельности

Мужчина, который написал заявление, ранее был заявителем по делам по поводу вымогательства взяток при схожих обстоятельствах. Кроме того, в течение осени 2010 года неоднократно привлекался работниками прокуратуры Ленинского района Полтавы и отдела по борьбе с коррупцией УБОП УМВД Украины в Полтавской области в качестве понятого на следственных действиях по коррупционного преступления.

Учитывая это суд усматривает признаки провокации со стороны сотрудников УБОП УМВД Украины в Полтавской области, которые использовали заявителя и вышли за пределы пассивного расследование. Доказательства, полученные в результате провокации, являются недопустимыми.

Криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписи не смогла подтвердить подлинность записей (непрерывность, отсутствие монтажа, редактирования показаний таймера и т.п.), поскольку эксперт не получил аппаратуры, на которую велась запись. В то же время установлено, что изображение на видео не соответствует звука. Установить какие слова принадлежат обвиняемому «не оказалось возможным в связи с непригодностью к идентификационных инструментальных исследований образцов речи».

Принадлежность обвиняемому голоса, зафиксированного на аудио- и видеозаписях, не было подтверждено экспертным путем. Поэтому суд не может утверждать, что голос принадлежит именно ему.

В конце суд решил, что екссуддя в 2012 году не получил статус подозреваемого. Письменное уведомление о подозрении соответствующими должностными лицами ему вообще не складывалось но не вручалось.

***

Это уголовное дело поступило в суд еще в 2013 году — сначала в Красноградский райсуда Харьковской области, который в 2017-м вернул обвинительный акт прокурору. Апелляционный суд это решение отменил и назначил рассмотрение в первой инстанции. После этого Красноградский суд сообщил, что не может сформировать коллегию для слушания дела и ее направили в Лозовской суд. Последний также сообщил, что не имеет достаточно судей. Но апелляционный суд отметил, что пребывание судьи в отпуске не является основанием для изменения подсудности, так как коллегию можно сформировать после выхода судьи из отпуска. Следующие 2,5 года дело слушали судьи — Смирнова Н.А. (Председательствующая), Каращук Т.А. и Ткаченко А.А.

Судья Жилка уволился в 2019 году по собственному заявлению.

По закону, судья, имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет имеет право подать заявление об отставке. Жилка работал в должности судьи с 2002-го.

Высший совет правосудия решила, что судья имеет достаточно стажа для подачи в отставку. ВРП учла нормы законодательства и позицию Палаты Верховного суда, в стаж работы в должности судьи также засчитывается стаж в области права, который требуется законом как минимальный для назначения на должность судьи.

фото иллюстративное

Источник: Новини Полтавщини

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь